El movimiento sionista evitó el mesianismo como la peste, pero después de 75 años ahora amenaza con destruir el estado judío. Ha sucedido dos veces antes. ¿Volverá a suceder?
Anita Shapira
HAARTEZ Julio 22, 2023
El Estado de Israel acaba de celebrar el 75 aniversario de su existencia. Si alguien nos hubiera dicho en 1948 que tres cuartos de siglo después, la población del país sería cercana a los 10 millones, ocho millones de ellos judíos, que sería uno de los países líderes mundiales en el desarrollo de tecnologías innovadoras y sería considerado una potencia regional, habríamos pensado que estaban soñando despiertos.
Israel es uno de los países más exitosos que surgieron en la era de descolonización posterior a la Segunda Guerra Mundial, esto a pesar del interminable conflicto israelí-palestino. En el último medio año, sin embargo, el gobierno de Israel y su líder, Benjamin Netanyahu, han estado deshaciendo los logros que se obtuvieron con el trabajo duro y persistente de los gobiernos de Israel a lo largo de los años. Están desestabilizando la economía, expulsando a los inversores extranjeros, causando la devaluación del shekel y provocando una pérdida de confianza en el país entre las instituciones financieras del mundo. Y sobre todo: están generando una brecha profunda y sin precedentes entre el pueblo de Israel.
Hay algo mágico en el número 75. Los dos reinos judíos independientes que existían en la Tierra de Israel duraron aproximadamente ese número de años. Ambos fueron conquistados por grandes potencias que dominaron la región: Asiria y Babilonia (en los siglos VIII y VI, a.E.C.), y durante el período del Segundo Templo, Roma. Israel, y después Judá, no aceptaron el gobierno extranjero dócilmente; Se rebelaron y trataron de recuperar su independencia perdida. Entre un campo de paz y un campo de guerra, el campo de guerra siempre triunfó.
«A causa de nuestros pecados fuimos exiliados de nuestra tierra» – hay algo de verdad en ese dicho, pero no son los pecados contra Dios los que trajeron las derrotas y los desastres. Fueron causadas por luchas entre moderados y extremistas, en las que el lado extremista y belicoso siempre salió victorioso. La ausencia de sabiduría política, la incapacidad de maniobrar entre las grandes potencias, la tendencia a tomar las posiciones más extremas fueron lo que indujo las grandes calamidades nacionales. La inclinación judía a discutir sobre trivialidades, no aceptar autoridad, dividir como una ameba, puso patas arriba el estado judío durante los períodos del Primer y Segundo Templo.
El movimiento sionista era ambivalente acerca de las antiguas revueltas. Un movimiento nacional necesita héroes que sirvan como símbolos tanto de revuelta como de rechazo de la realidad deprimente. El sionismo, sin embargo, era un movimiento racionalista y pragmático, que tenía como objetivo establecer una entidad nacional judía en la Tierra de Israel por medio de una actividad que utilizara la realidad en lugar de trabajar contra ella. Así, por un lado, surgió un movimiento que se rebeló contra la condición judía y buscó establecer una infraestructura para el autogobierno en la Tierra de Israel; pero que, por otro lado, buscaba la cooperación con el poder gobernante, primero los turcos y luego los británicos. Esta tensión reflejaba la dicotomía entre el anhelo constante de gloria nacional, de independencia judía, y el reconocimiento por parte de la mayoría de los líderes del movimiento nacional de la necesidad de actuar en medio de la consideración de los límites de la realidad, para localizar dentro de ella las grietas y fisuras que permitirían la realización del sueño sionista.
El rabino Yohanan Ben Zakkai, que dejó Jerusalén sitiada para establecer la yeshivá en Yavneh, fue rechazado por la mitología sionista como símbolo del ethos de los débiles, aquellos que llegan a un acuerdo con la realidad y aceptan la autoridad de los fuertes. En contraste, Masada se convirtió en el símbolo del heroísmo y la determinación. Pero el heroísmo en Masada terminó con el suicidio colectivo (en el año 73 E.C.) y la revuelta de Bar Kojba, unos 50 años después, infligió una calamidad más grave al pueblo judío que la destrucción del Templo. No todos los sabios pensaron, como lo hizo Rabí Akiva, que Shimon Bar Kojba era el Mesías. Sin embargo, como de costumbre, los extremistas ganaron el día.
La contradicción entre la admiración del desafío y la disposición al autosacrificio, y la aceptación de la realpolitik, ha sido una característica del movimiento sionista desde su inicio hasta nuestros días. El sionismo se estableció como un movimiento secular por personas que habían entrado en contacto con la educación general y con los vientos de nacionalismo que soplaban en la Europa del siglo 19. Pero el mito sionista de regresar a la tierra de los antepasados está inextricablemente ligado a la tradición judía, que es de carácter religioso. La tensión entre el sionismo como un movimiento anclado en el mundo moderno, y el judaísmo, que constituye la justificación de la existencia misma del movimiento de liberación, es una fuente de dualidad que ha estado incrustada en el sionismo desde su inicio.
La historia judía está salpicada de manifestaciones de movimientos mesiánicos, dirigidos por individuos que en retrospectiva fueron calificados de «falsos mesías». Estas fueron expresiones de la aspiración de un pueblo exiliado y humillado de volver a sus días de esplendor. El sionismo los vio como estallidos de energía nacional que fracasaron, y los situó en su pergamino genealógico como brasas que atestiguan una aspiración inextinguible de redención. Al mismo tiempo, sin embargo, evitó las llamas mesiánicas, buscando sofocarlas y moldear el «fuego alienígena» en el activismo del mundo real. El ardor mesiánico no disminuyó, pero permaneció en los márgenes.
¿Puede el judaísmo sobrevivir a una dictadura mesiánica en Israel?
Los líderes haredi se han ganado la ira de los israelíes seculares
La batalla de Israel por la democracia podría ganarse o perderse la próxima semana
El antisemitismo presentó al judío como un elemento racial extranjero que explota a la nación anfitriona. Un judío no es capaz de establecer una entidad estatal propia. Necesita la entidad nacional local: es una especie de parásito que se asienta en el tronco firme de la nación anfitriona y extrae de ella fuerza y potencia, pero no contribuye a esa nación en las cosas que importan. Un judío no trabaja la tierra, un judío no ensucia sus manos con trabajo básico. Persigue profesiones de clase media que requieren educación, conocimiento de finanzas, arte (que confiere un carácter extranjero, uno que no es ni auténtico ni nacional). No va a la batalla, y de hecho hace todo lo posible para evadir el servicio militar. No se dedica a profesiones en las que el peligro pueda acechar: no es un explorador, no se asienta en el desierto. El dinero era el tema más estrechamente asociado con los judíos.
La inclinación judía a discutir sobre trivialidades, no aceptar autoridad, dividir como una ameba, puso patas arriba el estado judío durante los períodos del Primer y Segundo Templo.
Theodor Herzl y los de su generación esperaban que el sionismo reformulara la imagen del judío de la de un estafador y parásito a una persona de honor y coraje, un constructor de estado, un colono de tierras estériles. De hecho, los judíos demostraron que son capaces de trabajar la tierra, asentarse en una tierra y luchar valientemente. Demostraron creatividad y persistencia, habilidad y extraordinaria devoción, mostrando así al mundo un judío nuevo y diferente: audaz, una persona del intelecto pero también una persona de acción. Pero, ¿qué pasa con el establecimiento de una entidad estatal sostenible? A primera vista, el Estado, que ya existe desde hace 75 años, ha demostrado que puede resistir las crisis. Pero, ¿cruzaremos el obstáculo de los 75 años? Hace unos 10 años, en un elegante almuerzo con el historiador Rashid Khalidi en el club de profesores de la Universidad de Columbia, después de una conversación cordial y civilizada, me dijo: «Ustedes son como los cruzados, su fin será partir de Palestina. Es solo cuestión de tiempo». ¿Es esto realmente lo que le espera al estado judío? Los intentos de desarraigar a los judíos de la Tierra de Israel por la fuerza no han tenido éxito. ¿Dónde reside entonces la amenaza al Estado judío?
Cuando se estableció el estado judío, surgió la cuestión de su carácter, es decir, qué valores y leyes lo guiarían. En 1947, la mayoría del Yishuv, la comunidad judía preestatal en la Palestina del Mandato, era secular, aunque la mayoría de su población provenía de hogares religiosamente observantes. La sociedad había recibido características religiosas judías, que procesó en símbolos nacionales: era evidente que el calendario anual sería el calendario judío, con los festivales religiosos y las fechas conmemorativas. Los ritos de paso – circuncisión, bar mitzvá, matrimonio y entierro – se llevaron a cabo en la mayoría de los casos en la forma judía tradicional. Se intentó crear, a partir de la tradición religiosa que se había recogido en casa, una tradición que fuera adecuada tanto para la era moderna como para el nuevo espíritu nacional. En el espacio público, prevalece la libertad religiosa; Aquellos que deseaban seguir los mandamientos religiosos lo hacían, otros tenían la libertad de no respetarlos.
La declaración de independencia. David Ben-Gurion creía que la religión estaba en regresión y que los haredim eran similares a un enclave del pasado que finalmente desaparecería.
El secularismo era apropiado para el espíritu de la época, en la que el poder de la religión tendía a disminuir en todo el mundo. Los haredim (judíos ultraortodoxos) eran una minoría pequeña y débil en Israel. Antes de la Segunda Guerra Mundial, habían sido feroces opositores del sionismo. Pero ahora, con un estado judío a punto de existir, buscaron una manera de unirse a la comunidad judía. David Ben-Gurion deseaba presentar un frente judío uniforme a la Asamblea General de las Naciones Unidas en vísperas de la votación de partición. En consecuencia, firmó el acuerdo de status quo, que dio a la población religiosa el control sobre asuntos de matrimonio y divorcio. Al movimiento Agudat Yisrael, del que solo quedaron brasas ardientes después del Holocausto, se le concedió el derecho a que 400 estudiantes de yeshiva, un remanente del pasado, estuvieran exentos del servicio militar. En el espíritu del progreso, la evaluación de Ben-Gurion y sus asociados fue que la religión estaba en regresión y que los haredim eran similares a un enclave del pasado que finalmente desaparecería.
Entre los signatarios de la Declaración de Independencia que anunciaba el establecimiento del estado se encontraban representantes de los partidos religiosos. El documento se refiere al Estado de Israel como el Estado del pueblo judío, pero también proclama la igualdad de todos sus ciudadanos y la libertad de religión, cultura e idioma. Hoy en día, la Declaración de Independencia goza de una creciente popularidad entre los movimientos de protesta como un documento que podría servir como base para una constitución para Israel. Pero ya en 1949, la población religiosa se opuso a una constitución, que establecería la igualdad entre judíos y no judíos. A raíz de esto, se llegó a un acuerdo para promulgar con el tiempo una serie de Leyes Básicas, que con el tiempo se fusionarían en un corpus equivalente a una constitución. ¿Fue un error histórico? Si se hubiera promulgado una constitución en ese entonces, ¿la historia habría sido diferente?
El Mandato Británico dejó a Israel con un sistema judicial que sirvió de base para el nuevo estado, con los ajustes apropiados. La gran mayoría de la población de Israel no proviene de países donde existe un régimen democrático, por lo que las nociones de igualdad ante la ley y la supremacía de la ley les son ajenas. Los israelíes eran más competentes para obedecer la ley que para proteger los derechos individuales y la igualdad.
El sistema judicial surgió a través de un proceso de prueba y error. No fue un proceso ordenado en el que las grandes mentes de la nación se reunieron y decidieron sobre un sistema legal, la separación de poderes y las relaciones entre las tres ramas del gobierno, en la forma en que se enmarcó la Constitución estadounidense, o las constituciones francesas, que fueron reescritas varias veces. Hasta cierto punto, Israel se parecía a Gran Bretaña, donde la costumbre y los precedentes son un sustituto de una constitución ordenada.
El dramático punto de inflexión en la historia del país ocurrió a raíz de la Guerra de los Seis Días. Los territorios de toda la Tierra de Israel, desde el mar hasta el río Jordán, ahora eran accesibles para los israelíes. El rabino Shlomo Goren, rabino jefe de las Fuerzas de Defensa de Israel, tocó el shofar en el Monte del Templo, y el antiguo mito judío resucitó. El regreso en 1967 a Judea y Samaria, como ahora se llamaba Cisjordania, la cuna de la Biblia, la tierra de los antepasados, a las historias de Saúl y David, emocionó y electrizó a los israelíes, y generó expectativas mesiánicas que se creía que habían sido superadas por el pragmatismo sionista. El debate público sobre los costos de la ocupación -emocional, moral y humana- se calentó desde el momento en que terminó la guerra.
Puntos de inflexión y crisis
En 1977, Menachem Begin llegó al poder. Su mayor logro fueron los Acuerdos de Camp David, que llevaron a una paz estable con Egipto, que se ha mantenido firme desde entonces. Pero hizo otras dos cosas que cambiaron el curso de la historia israelí, y no para mejor. Primero, adoptó el movimiento Gush Emunim y su política de asentamientos, y ayudó a establecer asentamientos en Judea y Samaria, como ahora se llamaba Cisjordania. Los asentamientos allí comenzaron a multiplicarse rápidamente, con un amplio apoyo gubernamental. La segunda cosa que hizo Begin fue adoptar a los partidos Haredi y cooptarlos en el gobierno aceptando sus condiciones. Estos incluían la prohibición de que El Al volara en Shabat, pero lo que es más importante, la cancelación del límite máximo que había existido desde los primeros días de Israel sobre el número de estudiantes de yeshiva que estaban exentos del servicio militar.
La verdad debe ser dicha: la protesta está siendo alimentada por las élites de la nación: la élite económica, la élite militar, la élite académica … Pero «élite» no es una mala palabra.
Estas dos acciones, que parecen ser triviales en comparación con el logro del tratado de paz con Egipto, tuvieron un efecto a largo plazo en el destino de Israel en una escala totalmente desproporcionada a la pequeña cantidad de pensamiento que se les dedicó.
¿Cuáles son los puntos de inflexión que nos han llevado a la crisis actual? ¿Fue la Guerra del Líbano de 1982, la primera guerra librada por Israel sin un consenso nacional, generando así una brecha en la solidaridad interna? ¿Fue el asesinato de Emil Grunzweig, un oficial del ejército israelí que regresó del Líbano y se manifestaba con sus amigos en Jerusalén contra la política del gobierno? ¿Qué generó la profundidad del odio que podría llevar a un ciudadano común, sin conexión personal con los manifestantes, a decidir lanzarles una granada de fragmentación? Yona Avrushmi, el asesino, explicó su acto citando una implacable incitación salvaje contra la izquierda. La clandestinidad judía, que operó a fines de la década de 1970 y principios de la década de 1980 contra los palestinos, en represalia por el asesinato de judíos en Judea y Samaria, pasó de perpetrar ataques contra alcaldes de Cisjordania, que podrían ser vistos como incitadores árabes a asesinar colonos, a atacar a estudiantes en una universidad islámica e intentar atacar cinco autobuses que transportaban pasajeros árabes inocentes. Un rápido proceso de erosión de las inhibiciones morales estaba en marcha. ¿Es esto lo que nos llevó a menospreciar los valores humanistas y a una situación de egoísmo nacionalista desenfrenado?
El asentamiento en medio de una población que no quiere a los vecinos insaciables que se han mudado a la casa de al lado, y que se ven obligados a vivir con ellos contra su voluntad, es una fuente de profunda perversión moral, la creación de una sociedad que se ve a sí misma como la dueña del lugar en virtud de las promesas divinas hechas hace miles de años. Y eso no puede resistir una prueba racional. Nunca antes la autopercepción de ser el «pueblo elegido» se aplicó tan literalmente como lo es en Judea y Samaria. Cuando un ministro del gabinete religioso dice que el Monte del Templo es propiedad de la nación judía, porque el rey David se lo compró a Araunah el jebuseo, suena como una anécdota loca, pero cuando la anécdota loca y otras similares se convierten en la base de actos de despojo y fraude, para romper los límites entre lo permitido y lo prohibido en virtud de la licencia divina, la violencia se convierte en una norma convencional, La incitación es una forma estándar de expresión, y la corrupción se justifica si beneficia al proyecto de asentamiento.
Hoy estamos viendo la rutinización de los asentamientos. Hay un constante juego del gato y el ratón entre los colonos y el ejército, con los primeros tratando de expandir los límites de los asentamientos judíos, y el ejército arrestándolos con una mano y protegiéndolos con la otra. ¿A qué conduce esto? ¿Hay otra manera de hacer retroceder la alfombra, o estamos en un camino irreversible del surgimiento de un estado binacional entre el mar y el Jordán? El estado judío no se estableció para crear otra realidad de la vida judía entre los no judíos, sino para mantener en un rincón del mundo una entidad política judía separada. Actualmente hay unos 500.000 colonos en Judea y Samaria. El gobierno actual otorgó poderes de gran alcance al representante de los colonos en el gobierno, Bezalel Smotrich, y podemos esperar un aumento en la empresa de asentamientos y una creciente brutalización en ambos lados.
Los haredim son un problema no menos grave que los colonos. Hay diferentes categorías de Haredim: Mizrahim y Ashkenazim, «lituanos» y Hasidim. Algunos de ellos trabajan para ganarse la vida, pero en la gran mayoría de los casos, la esposa es la proveedora mientras que el marido «estudia» a tiempo completo, o se conforman con la asignación del gobierno que reciben. Hoy en día, los ultraortodoxos constituyen el 14 por ciento de la sociedad israelí. Tienen familias numerosas, con un promedio de seis hijos, y se estima que dentro de una década o dos, los haredim constituirán la mayoría de los escolares israelíes.
El puesto avanzado de colonos de Evyatar. Nunca antes la autopercepción de ser el «pueblo elegido» se aplicó tan literalmente como lo es en Judea y Samaria.
La mayoría de los hombres haredi que trabajan están en la profesión docente. Las mujeres tienen trabajos más lucrativos. Ahora, con el gobierno «totalmente derechista», que incluye las corrientes más extremas de la sociedad religiosa, la generosidad del gobierno alivia a la mayoría de ellos de la necesidad de adquirir una educación general. Hay ciudades haredi pobres, todos cuyos residentes ignoran todo el conocimiento práctico que se da por sentado en el mundo moderno. Tienen dificultades para encontrar empleos bien remunerados en el mercado laboral, porque carecen de la educación requerida. No sirven en el ejército, y su contribución material al país es minúscula: debido a que sus ingresos son bajos, no pagan impuestos y subsisten efectivamente con el apoyo del estado.
En las primeras décadas del estado, los haredim tenían un rasgo positivo: eran políticamente moderados, un remanente de la diáspora, donde los judíos hacían esfuerzos para no irritar a los goyim. Esos días han pasado. Ahora son una población racista, en su mayor parte, que desprecia a cualquiera que no estudie Torá como ellos. Sus actitudes hacia las mujeres, las personas LGBTQ y los árabes revelan una sensibilidad que es racista y discriminatoria.
La crisis en Israel hoy gira en torno al eje de religiosos vs. seculares, mesiánicos vs. demócratas. Esta es la primera vez en la historia de Israel que ha habido un gobierno monolítico, uno que incorpora las franjas nacionales y religiosas más extremas, no tiene elementos moderadores, y en el que el primer ministro depende de cada fragmento de un partido extremo y hace todo lo posible para aplacarlo para que su gobierno no se desmorone. El ministro de Justicia está ocupando el país con un intento de promulgar una serie de reformas legales que, de aprobarse, significarán la pérdida de la independencia del poder judicial y la subordinación del poder legislativo al poder ejecutivo. Estas «reformas» tienen por objeto validar la corrupción, impedir que los tribunales intervengan en casos de violación de los derechos humanos y eliminar efectivamente la igualdad de los ciudadanos del país ante la ley. El único factor atenuante en esta situación alucinatoria es el movimiento de protesta, que está atrayendo a más personas durante un período más largo que cualquier movimiento similar en la historia de Israel.
Sin duda, los jóvenes de Israel aman el país y quieren vivir aquí, incluso están dispuestos a dar su vida por ello. Pero si el país no los quiere, no se quedarán.
Ante la protesta, la derecha está llevando a cabo una campaña de incitación y odio. Cuando los pilotos anunciaron que si se aprueba la legislación no se presentarán al servicio de reserva, lo que hacen de forma voluntaria casi todas las semanas, más allá de lo requerido por la ley, fueron acusados inmediatamente de traición por la maquinaria de propaganda de la derecha. Un ministro haredi, aparentemente carente de cualquier vestigio de autoconciencia, se quejó de que no hacer el deber de reserva porque no te gusta la política del gobierno es realmente ir demasiado lejos.
Aharon Barak, el ex presidente de la Corte Suprema y un jurista de renombre mundial, alguien que jugó un papel muy importante en las conversaciones de Camp David que llevaron a la firma del tratado de paz con Egipto, ha sido demonizado por la propaganda de odio. El sobreviviente del Holocausto de 86 años fue acusado de todas las fechorías posibles por manifestantes de derecha que se reunieron frente a su modesta casa de Tel Aviv, a pesar de que durante mucho tiempo ha estado sin empleo público. Gracias a la influencia política de la derecha, su retórica incendiaria y las noticias falsas que emiten ya dominan un canal de televisión, y ahora también se están apoderando de la ampliamente escuchada Radio del Ejército. Además de los medios de comunicación, la derecha está tratando de tomar el control de la educación superior y la administración pública también.
Una protesta de las élites
Cuando los miembros de la coalición vieron que el impulso de la legislación se ralentizaba frente al movimiento de protesta, los representantes del partido Sionismo Religioso hicieron sonar el argumento (que inmediatamente se convirtió en un tema de propaganda): Ganamos las elecciones, entonces, ¿por qué no podemos hacer lo que queremos? ¿A esto lo llamas democracia?
En este sentido, la verdad debe decirse: la protesta está siendo alimentada por las élites de la nación: la élite económica, la élite militar, la élite académica. Cuando la gente de alta tecnología, los pilotos y todos los ex jefes del servicio de seguridad Shin Bet y el Mossad, los ex gobernadores del Banco de Israel y la mayoría de los profesores de economía y ciencias del país se unen para oponerse a lo que se conoce eufemísticamente como la «reforma judicial», cuando se detienen las inversiones del extranjero y existe la preocupación de que se rebaje la calificación crediticia de Israel, lo que vemos son efectos de fortaleza que no son cuantitativos. pero cualitativo.
Pero «élite» no es una mala palabra. Un país no puede existir sin élites. En las manifestaciones masivas semanales que han estado en curso durante más de medio año, también es visible una gran medida de fuerza popular. Una generación joven está surgiendo para proteger su futuro y el de sus hijos. La democracia no es sólo una mayoría de votantes para la Knesset, sino también los derechos de una gran minoría que paga la mayoría de los impuestos en el país, cuyos miembros arriesgan sus vidas en el largo y exigente servicio militar, que soporta la carga de sostener la existencia del país en todas las facetas críticas.
La lucha es sobre el carácter de la democracia israelí ahora y en el futuro. ¿Será una democracia mayoritaria en la que la mayoría decide y la minoría se ve privada, o será una democracia liberal en la que todos tengan los mismos derechos, y en la que el presupuesto estatal se divida para que se protejan los derechos de los ciudadanos seculares, los árabes reciben una porción del presupuesto que es proporcional a su participación en la población? y en el que los ultraortodoxos no están exentos de responsabilidad, sino que están obligados a contribuir con su parte a la economía del país?
Cuando Chaim Weizmann comenzó a llevar a cabo negociaciones con Lord Balfour, el secretario de Relaciones Exteriores británico, sobre lo que se conocería como la Declaración Balfour, su interlocutor le preguntó qué quería decir con un «estado judío». Implícito en la pregunta estaba la aprensión sobre una teocracia, sobre la cual los enemigos del sionismo habían advertido. Weizmann respondió: Será un estado judío de la forma en que Inglaterra es inglesa. La respuesta fue precisa. No hay separación entre religión y estado en Inglaterra, del tipo que existe en Francia o los Estados Unidos. La iglesia estatal es anglicana. Los símbolos nacionales son los británicos: la monarquía, la bandera, el himno nacional, las ceremonias. Pero el Estado garantiza la igualdad ante la ley a todos sus ciudadanos, y legalmente no hay discriminación por motivos de religión, idioma o raza. La igualdad ante la ley requiere un poder judicial independiente. Esa era la situación de Israel hasta que el gobierno actual se levantó contra él para destriparlo. Ese es el significado de «judío y democrático».
¿Lograremos evitar una revisión del carácter de la democracia israelí? Los gobiernos de Israel hasta el presente tuvieron cuidado de no ser de un solo color. La diversidad reflejó la profunda comprensión de que para mantener un estado, es necesario preservar un equilibrio entre los diferentes componentes de la sociedad israelí. Ahora, por primera vez, esa comprensión se ha hecho añicos. Los elementos extremistas y mesiánicos ven en este gobierno una oportunidad para imponer un régimen teocrático y esencialmente fascista, que dará a los colonos de Judea y Samaria una mano libre y que explota las arcas del Estado en beneficio de los colonos por un lado, y los haredim por el otro.
Si el gobierno logra llevar a cabo sus nefastas intenciones, la brecha nacional conducirá a la emigración de jóvenes israelíes educados. No sucederá en un día o dos; pero en respuesta a un proceso en el que el Estado se vuelve más religioso, más extremista, más aislado del mundo occidental, la generación más joven buscará un futuro diferente. Sin duda, los jóvenes de Israel aman el país y quieren vivir aquí, incluso están dispuestos a dar su vida por ello. Pero si el país no los quiere, no se quedarán. Basta con que unas pocas decenas de miles de jóvenes de las élites se vayan: las Fuerzas de Defensa de Israel no sobrevivirán a la fuga de cerebros, y los que cruzan las fronteras están observando de cerca lo que sucede aquí.
El historiador Josefo describe cómo los zelotes quemaron los almacenes de alimentos durante el asedio romano de Jerusalén. ¿Tienen razón aquellos que se refieren a la coalición actual como el «gobierno de la destrucción del ‘Tercer Templo'»? ¿No han desarrollado los judíos el gen para la estadidad, la sabiduría necesaria para encontrar el compromiso, de modo que nuevamente estamos viendo el desarrollo de un drama histórico en el que los extremistas toman el control y aniquilan todo lo que sus predecesores construyeron?
Rashid Khalidi estaba equivocado: No somos los cruzados y no tenemos la intención de abandonar este rincón del mundo por el que nos mantuvimos con amor. Pero la duda nos roe: ¿Aprenderemos del pasado? ¿Extraeremos lecciones de nuestra historia? ¿O volveremos a lamentar una transgresión: «A causa de nuestros pecados fuimos exiliados de nuestra tierra»?
La profesora Anita Shapira es ganadora del Premio Israel para la Historia del Pueblo Judío. Una versión ampliada de este artículo aparecerá a finales de este año en la revista Liberties, editada por Leon Wieseltier.
Write a comment: